Включение в судебный акт обещания должника молиться законно или нет?
Тема: Главное за 12 февраля 2016 года
Суд Нижегородской области утвердил мировое соглашение по иску к епархии Русской православной церкви, в котором должник обязался выплатить часть долга в размере 200 тысяч рублей, а также пообещал «возносить молитвы о здравии» истцов.
Ранее стало известно, что арбитражный суд Нижегородской области утвердил мировое соглашение по иску ООО «Эра», занимающегося обеспечением деятельности котельных, к нижегородской епархии Русской православной церкви о взыскании около 500 тысяч рублей долга. По условиям мирового соглашения, должник обязался выплатить часть долга в размере 200 тысяч рублей, а также пообещал «возносить молитвы о здравии раба Божиего Арсеньева Ивана Михайловича и раба Божиего Лепустина Сергея Александровича (соучредители ООО „Эра“), их семей и благополучии во всех их благих делах и начинаниях».
Судебный акт незаконный
В то же время управляющий АГ «Левченко и партнеры» адвокат Данил Левченко считает судебный акт незаконным. «Такая формулировка судебного определения недопустима. Очень странно ее видеть в судебном акте страны, в которой государство отделено от церкви», — заявил Левченко.
Он напомнил, что в соответствии с конституцией Россия — светское государство. Кроме того, по его словам, важно понимать, что при неисполнении мирового соглашения оно подлежит принудительному исполнению.
«С большим трудом представляю себе судебного пристава, который пришел принудительно исполнять условия мирового соглашения в части обещания возносить молитвы», — отметил собеседник агентства.
С потенциальной проблемой невозможности принудительного исполнения мирового соглашения Виктор Гербутов из Noerr не согласен. «В гражданском праве есть понятие натурального обязательства, которое не подлежит принудительному исполнению», — поясняет юрист.
Левченко все же считает, что такая формулировка недопустима:
-«Со мной согласен в бозе почивший ВАС. Постановление Пленума ВАС от 18.07.14 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» пункт 13: «Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.»
По мнению руководителя отдела по разрешению споров юридической компании Noerr Виктора Гербутова, данная формулировка не противоречит законодательству, в частности Арбитражному процессуальному кодексу (АПК).
«В соответствии с АПК РФ мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону и иным правовым актам условия», — сказал Гербутов.
По его словам, вполне возможно интерпретировать закрепленное в мировом соглашении «обещание молиться» либо в качестве обещания, не имеющего юридического характера (ведь не все соглашения носят юридический характер и направлены на возникновение гражданско-правовых обязательств, например, договоренность о свидании), либо в качестве некоего натурального обязательства, не подлежащего принудительному исполнению.
Как полагает Гербутов, «на отсутствие юридической связанности подобным обещанием указывает, во-первых, недвусмысленное противопоставление по тексту мирового соглашения „обещания молиться“ „обязательству оплатить“, во-вторых, вероятная общая воля сторон соглашения».
С мнением, что судебный акт в целом не нарушает закона согласна и Юлия Костикова, руководитель судебной практики LWC Corp. «Формально действия суда законны, так как ни чьи права не нарушаются», — говорит Костикова.
Однако ее интересует, каким образом будет осуществляться принудительное исполнение судебного акта, если вдруг Епархия не исполнит условия мирового соглашения. «Неисполнение условий мирового соглашения влечет выдачу исполнительного документа и обращение к приставам. Каким образом приставы смогут воздействовать на служителей церкви?», — задается вопросом эксперт.
МОСКВА, 12 фев — РИА Новости.
Ссылка на источник
Ранее стало известно, что арбитражный суд Нижегородской области утвердил мировое соглашение по иску ООО «Эра», занимающегося обеспечением деятельности котельных, к нижегородской епархии Русской православной церкви о взыскании около 500 тысяч рублей долга. По условиям мирового соглашения, должник обязался выплатить часть долга в размере 200 тысяч рублей, а также пообещал «возносить молитвы о здравии раба Божиего Арсеньева Ивана Михайловича и раба Божиего Лепустина Сергея Александровича (соучредители ООО „Эра“), их семей и благополучии во всех их благих делах и начинаниях».
Судебный акт незаконный
В то же время управляющий АГ «Левченко и партнеры» адвокат Данил Левченко считает судебный акт незаконным. «Такая формулировка судебного определения недопустима. Очень странно ее видеть в судебном акте страны, в которой государство отделено от церкви», — заявил Левченко.
Он напомнил, что в соответствии с конституцией Россия — светское государство. Кроме того, по его словам, важно понимать, что при неисполнении мирового соглашения оно подлежит принудительному исполнению.
«С большим трудом представляю себе судебного пристава, который пришел принудительно исполнять условия мирового соглашения в части обещания возносить молитвы», — отметил собеседник агентства.
С потенциальной проблемой невозможности принудительного исполнения мирового соглашения Виктор Гербутов из Noerr не согласен. «В гражданском праве есть понятие натурального обязательства, которое не подлежит принудительному исполнению», — поясняет юрист.
Левченко все же считает, что такая формулировка недопустима:
-«Со мной согласен в бозе почивший ВАС. Постановление Пленума ВАС от 18.07.14 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» пункт 13: «Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.»
По мнению руководителя отдела по разрешению споров юридической компании Noerr Виктора Гербутова, данная формулировка не противоречит законодательству, в частности Арбитражному процессуальному кодексу (АПК).
«В соответствии с АПК РФ мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону и иным правовым актам условия», — сказал Гербутов.
По его словам, вполне возможно интерпретировать закрепленное в мировом соглашении «обещание молиться» либо в качестве обещания, не имеющего юридического характера (ведь не все соглашения носят юридический характер и направлены на возникновение гражданско-правовых обязательств, например, договоренность о свидании), либо в качестве некоего натурального обязательства, не подлежащего принудительному исполнению.
Как полагает Гербутов, «на отсутствие юридической связанности подобным обещанием указывает, во-первых, недвусмысленное противопоставление по тексту мирового соглашения „обещания молиться“ „обязательству оплатить“, во-вторых, вероятная общая воля сторон соглашения».
С мнением, что судебный акт в целом не нарушает закона согласна и Юлия Костикова, руководитель судебной практики LWC Corp. «Формально действия суда законны, так как ни чьи права не нарушаются», — говорит Костикова.
Однако ее интересует, каким образом будет осуществляться принудительное исполнение судебного акта, если вдруг Епархия не исполнит условия мирового соглашения. «Неисполнение условий мирового соглашения влечет выдачу исполнительного документа и обращение к приставам. Каким образом приставы смогут воздействовать на служителей церкви?», — задается вопросом эксперт.
МОСКВА, 12 фев — РИА Новости.
Ссылка на источник